Автофокус и точность

Поскольку я сравнительно недавно начал использовать камеры с автофокусом, я до сих пор впечатлен тем фактом, что автофокус в принципе работает.
Нужно сказать, что моей первой профессиональной камерой был Canon EOS 1Ds, так что я, возможно, избалован ею, несмотря на все жалобы и обсуждения автофокуса на различных форумах.

Любая камера с автофокусом вынуждена сочетать в себе ошибки и допущения в разных компонентах, которые в нее входят.

Объективы разные, и камеры тоже разные – поэтому конечный вариант «правильной фокусировки» автофокуса может быль слегка неточным.

Используя Canon 1Ds, единственный способ полной оптимизации всего – отправить камеру и объектив на калибровку.

На самом деле, если вам кажется, что абсолютно каждый объектив слегка неточно фокусируется, то это показатель необходимости ремонта вашей камеры.

За все годы использования моего 1Ds я ни разу не замечал ошибок в фокусировке, которые нельзя было отнести к ошибкам самого пользователя.

Тем не менее, когда я приобрёл 1Ds mk3, я протестировал на нём все мои автофокусные объективы и выяснил, что каждый из них можно настроить тоньше и увеличить точность фокусировки в сочетании с телом этой камеры.

Что вы получаете в коробке

1. SpyderLensCal продается в сложенном виде в обычной упаковке.
2. Стоит он 59/49 евро, и в него входят 3 элемента:
3. Основание – с креплением под треногу и пузырьковым уровнем.
4. Квадратная пластинка с клетчатым рисунком.

Линейка

В комплекте идет инструкция, с помощью которой вы сможете сделать все корректировки. Софта для этих целей нет вообще.

На сайте Datacolor есть дополнительные материалы для корректировок, но вам необходимо выяснить, как индивидуально корректировать автофокус на именно вашей камере.

Да-да, придется читать инструкцию.

Если вы один из тех, кто не читает инструкции и рассчитывает, что всё будет «просто работать», то я настоятельно советую вам обратиться за помощью к кому-нибудь.

Повторюсь еще раз, такие микроправки не нужны подавляющему большинству людей, которые увлекаются фотографией – подозреваю, что если вы это читаете, то функционал вашей камеры вас более чем устраивает.

Для примера возьмем объектив Canon EF24-70 2.8L.

Так уж вышло, что я не знаю, насколько хорошо снимает этот конкретный объектив, поскольку он принадлежит не мне – мне его одолжили, пока мой оригинальный EF24-70 в ремонте (это долгая история, как-нибудь в другой раз расскажу). Следующее фото (справа) демонстрирует, как пластинка подвешена и закреплена перпендикулярно основанию с помощью линейки.

Когда я только вынул устройство из коробки, линейка туговато фиксировалась.

С нижней стороны линейки находится выступ, удерживающий элементы между собой.

Линия от цифры 0 должна совпадать с передней частью таблицы.

Об этом устройстве есть видео на сайте Datacolor.

Применение SpyderLensCal

Вам потребуется камера, поддерживающая корректировку автофокуса.

На сегодняшний день (2010 г.) такую функцию поддерживают следующие модели:

• Canon (50D, 7D, 5DMkII, 1DMkIII, 1DMkIV, 1DsMkIII, 1DIV)
• Nikon (D300, D300s, D700, D3, D3s, D3x)
• Sony (A850, A900)
• Olympus (E-30, E-620)
• Pentax (K20D, K7D)

Устройство закреплено на верхней части треноги и выровнено с использованием пузырькового уровня.

Аккуратное размещение элементов крайне важно.

Нужно разместить всё точно по таблице.

Я установил камеру на расстоянии в 3,5 метра от таблицы на второй треноге (подвигайте мышью по картинке ниже).

Canon рекомендует устанавливать таблицу для корректировки автофокуса на расстоянии в как минимум 50 раз больше фокусного расстояния объектива.

Я провожу корректировки на максимальном фокусном расстоянии объектива – 70 мм, так что расстояние должно быть равным как минимум 3,5 метрам (50 на 70 мм).

Для моих 70-200 мм объективов это расстояние составляет 10 метров, или чуть больше 30 футов. К счастью, мой дом достаточно длинный и узкий.

Вот та камера и объектив, которыми я пользуюсь – со спусковым тросиком для минимизации движения.

Перед каждым тестовым снимком я максимально отпускаю фокус камеры, чтобы каждый тест начинался с одного и того же момента.

Возможно, вы спросите, использую ли я зеркальную блокировку для еще большего снижения вибрации и улучшения резкости изображения.

В выводах я вернусь к пояснению того, какая точность необходима. Сейчас же просто скажу, что микрокорректировка автофокуса не стоит того, чтобы создавать свою лабораторию для проверки точности оптики.

Тесты

При настройке всех элементов я стараюсь убедиться, что выбрана центральная точка автофокуса, и она направлена на центр таблицы.
Несколько краткие инструкции советуют делать снимки и приближать через задний экран для просмотра линейки и определять, какая часть более резкая – передняя или задняя.

Если передняя часть резче, чем таблица, то объектив фокусируется «впереди», и вы можете изменить это в настройках камеры.
Вот такой был вид после того как я сделал снимок.
На этом снимке чуть лучше, чем через задний дисплей, видно, что объектив фокусируется «сзади».
После некоторых экспериментов я решил сделать серию снимков на микро корректировочных настройках в +20, +15, +10, +5, 0, -5, -10, -15 и -20, и посмотреть, что получится.

Когда снимки были сделаны, я обработал их в Adobe Camera Raw – без повышения резкости и без подавления шумов, и просто вырезал таблицу.
Картинки ниже – итог всех операций, в полном размере:

Микрокорректировки:

• +20

• +15

• +10

• +5

• 0, или без корректировок

• -5

• -10

• -15

• -20

Как видите, при полной апертуре резкость не очень высока (диафрагменное число f/2.8). Я обычно использую 24-70 при f/7 или что-то вроде того, и почти всегда чуть-чуть добавляю резкость при RAW-обработке.
Возможно, не всё так однозначно, как вам казалось раньше?
Это на 100% настоящие снимки, с настоящего теста, сделанные с хорошего тестового расстояния.

Используя превьюшки, я определил, что вариант с -5 был лучше всего, а 0 выглядел лучше, чем -10 – правда, ненамного, так что я выбрал значение -3, при котором всё выглядит отлично.

Здесь это сложно показать, поэтому я сделал анимацию из изображений с постепенно увеличивающейся резкостью, варьирующейся от +20 до -20 с шагом в 5.
Полагаю, это именно та неточность, которую видят все те, кто ожидает значительного улучшения.

Вы можете слегка увеличить резкость каждого снимка и проверить, есть ли разница.
К счастью, в таком конвертере, как Adobe Camera Raw, я мог применять разные варианты настроек (одинаковые для каждого изображения) и проверять, стало ли легче увидеть разницу.
Помните, что вы обрабатываете это изображение, чтобы увидеть детали на таблице, а не сделать красивое фото комнаты за ней.
Если бы мне нужна была точность повыше, я бы сделал серию снимков с разбежкой от 0 до -10 с шагом в 2.
Когда я тестировал свой собственный 24-70, то ему не нужны были корректировки. Вообще.

Итоги

Микрокорректировка действительно работает, если ваш объектив действительно этого требует. Правда, мне всегда было интересно, сколько человек делают снимки, для которых действительно требуется такая точная настройка.

Я по-настоящему придирчив к точной фокусировке только в одном случае – когда мне необходимо сделать фото архитектуры и элементов товаров. Правда, я использую для этого объективы с ручной настройкой фокусировки, поэтому автофокус тут неважен.
Мой объектив с самым длинным автофокусом - Canon EF70-200 2.8L IS, и его автофокус по большей части правилен. Если бы я использовал объектив с 800-мм фокусным расстоянием, 1.4х насадку на теле камеры 1D mk4 для снимков глаз птиц, то я бы уделил этому гораздо больше внимания….

Некоторое время назад я написал статью о микрокорректировке автофокуса, куда включил экранную тестовую таблицу, которую можно было использовать для корректировок. На моем 23-дюймовом мониторе от Apple она выглядела очень неплохо.
С того момента я получил немало писем с благодарностями за информацию в статье и описаниями того, как она помогла многих внести правильные корректировки. Тем не менее, я видел комментарии людей на форумах, у которых ничего не вышло.


В ходе тестов SpyderLensCal я просматривал тестовое изображение на мониторе моего MacBook – диагональ 15 дюймов с высоким разрешением.
Было очень сложно увидеть четкую картинку на том же расстоянии, которое было от тестовой таблицы. Если к этому еще добавить высокую глубину резкости стандартного объектива с диафрагменным числом f/5.6, то я вполне могу понять, почему у некоторых возникли проблемы.

Таким образом, в тестовом наборе справа, с таблицей, расположенной на расстоянии в примерно 50 фокусных, резкость изображения таблицы на компьютере была ниже.
Я сильно удивился, так как такой подход был доведен мной до совершенства. На большем мониторе от Apple всё выглядело получше. Точно также всё смотрелось лучше на моем старом ноутбуке G4 Mac PowerBook с диагональю экрана в 15 дюймов с меньшим разрешением.

Сложность частично заключалась в относительно маленьком размере таблицы в изображении на расстоянии в 50 фокусных.
SpyderLensCal действительно демонстрирует разницу в фокусе при сокращении дистанции до 2 метров, но я помню, что Canon требует 50 фокусных расстояний не просто так, и я бы не стал ничего проверять на меньшем расстоянии.
Если вы посмотрите на расстояние между камерой и таблицей в видео от производителя, вы увидите, что они находятся слишком близко – именно поэтому корректировка автофокуса настолько очевидна. В инструкции по применению нет никакой информации о правильном расстоянии.

Если вы тестируете объективы с длинным фокусом и с насадками, то лучше это делать снаружи, где тестирование с помощью SpyderLensCal только выиграет по причине лучшего освещения и лучшей контрастности.
Устройство может находиться на плоской поверхности – если у вас нет второй треноги.
Эта заметка о корректировке от фирмы Canon, в которой рекомендуется делать три снимка для каждого этапа:

Больше точности?

Я уже упоминал, что вам стоит аккуратно выставлять уровень SpyderLensCal и выравнивать камеру так, чтобы таблица была в центре кадра.
Конструкция устройства предполагает несколько визуальных подсказок для настройки – например, край линейки находится рядом с краем таблицы.

Но какая точность вам необходима?
Как и в управлении цветом, существует определенный уровень точности корректировок и калибровок, который предпочитает определённая группа фотографов (исключительно мужчин).
Если рассматривать набор из камеры и таблицы как средство лабораторного тестирования оптики для производителя объективов, то SpyderLensCal не обладает достаточной для таких действий точностью.

После того как я опробовал SpyderLensCal и лично оценил ту незначительную разницу при нескольких шагах настроек, я хочу сказать, что даже если бы он был сделан из нержавеющей стали и имел встроенные лазерные уровни, то разницы бы это не дало.

Я всего лишь провожу базовую корректировку объектива, а не придумываю метод тестирования зеркал космических телескопов с защитой от дурака.
Простота дизайна SpyderLensCal впечатлила меня, и я добавлю его в свой список методов проверки точности автофокуса.

Этот девайс однозначно должен быть в фото кружках и клубах фотографов.
Если у вас только один объектив, то такое устройство вам не нужно. В клубе же он будет очень полезен – у фотографов-любителей будет отличная возможность выяснить чуть-чуть больше о возможностях своей камеры.